LA NUEVA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN (2009):
CONSISTENCIAS E INCONSISTENCIAS EPISTEMOLÓGICAS
J. Pascual Mora García
Universidad de Los Andes-Táchira
Sociedad Venezolana de Historia de la Educación
Academia de Histo
ria del Táchira
RESUMEN La Ley Orgánica de Educación (LOE) fue publicada en Gaceta Oficial el 15 de agosto de 2009, según el número: 5929 extraordinario de la República Bolivariana de Venezuela, con lo cual se deroga la LOE de 1980. En nuestro trabajo buscamos una aproximación académica, con sentido heurístico, y haciendo un esfuerzo de sindéresis para poder decantar los aciertos y desaciertos a la luz de los postulados de la historia de la educación y la filosofía en Venezuela; para eso nos apoyamos en el estudio de los siguientes pares categoriales: 1. Sistema Escolar-Sistema Educativo, es claro que el Sistema Educativo no es lo mismo que Sistema Escolar, por eso en la LOE debe deslindarse categorialmente so pena de incurrir en ambigüedades, lo propio sucede con la definición del nuevo docente al cual se le denomina simplemente: “los trabajadores y las trabajadoras de la educación”, lo cual sugiere una enajenación del concepto de maestro y de la profesionalización docente. 2. Estado Docente-Educación Laica, reivindicamos el Estado Docente y el carácter laico, pero también es necesario que se reconozca al maestro como ACTOR y no sólo en su labor como funcionario. El maestro es ACTOR y autónomo. Y mucho más debería serlo en la LOE-2009 que demanda la labo
r liberadora de la educación. 3. El enfoque neohistórico-nacionalismo metodológico; el enfoque neohistórico, no se define en la LOE 2009, y pareciera referirse a cierto enfoque histórico endógeno que mina la tolerancia que nos impone la visión intercultural; 4. Educación humanística-Pensamiento crítico, este es uno de los grandes aciertos de LOE 2009, pues reivindica el pensamiento humanístico. 5. Educación militar-Educación religiosa; se observa una preponderancia de la Educación Militar sobre los otros enfoques educativos, como el religioso. Éste no le quita el carácter laico a la LOE, simplemente reconoce la diversidad y pluralidad científica, porque tan científicas son las Ciencias y Artes Militares como las Ciencias de la Religión. 6. Educación Intercultural-Educación Universal; en este apartado se recoge el concepto de respeto a la diversidad cultural, pero aclaremos la inconsistencia al agregarse la categoría UNIVERSAL. La educación con un criterio universal ha sido una de las categorías más criticadas por la historia de la educación y la filosofía actual. 7. De la Universidad de la “Cosa Nostra” a la Universidad comprometida. Evidentemente que la LOE 2009 transforma el concepto napoleónico de universidad, y el concepto tradicional de claustro universitario al incorporar otros sectores como deliberantes. Esta debe ser una discusión que se debe dar todavía, no porque no deba revisarse el concepto tradicional de universidad sino porque se debe analizar la razón de ser de la universidad en el siglo XXI. La propuesta de un voto paritaria pudiera generar nuevas inconsistencias si no norma suficientemente, la incorporación de los sectores obreros y administrativos, además del e
studiantil modifica substantivamente la correlación de fuerzas en la universidad, en un modelo político que busca igualar por abajo y atacando los valores de la excelencia, eficacia y eficiencia. Palabras clave: historia de la educación, filosofía, epistemología
A VIEW FROM THE HISTORY OF EDUCATION FIELD TO THE NEW ORGANIC LAW OF EDUCATION (2009): EPISTEMOLOGICAL CONSISTENCIES AND INCONS
ISTENCIES
J. Pasc
ual Mora García
University of Los Andes
Táchira,
Venezuela
Venezuelan Society of History of Education
Tachira Academy of History
ABSTRACT
The Organic Law of Education (LOE for its denomination in Spanish) was published in the Gaceta Oficial of Venezuela, on August 15, 2009, under number 5929 - Extraordinary editi
on, which in turn implied the derogation of the 1980 Organic Law of Education. In this paper
we look for an academic approximation, with a heuristic sense and make an effort to show both its assets and flaws from the point of view of the history of education and philosophy in Venezuela. In order to do that we will lean on the following pairs of categories: 1. School system vs. Educational system. It is clear that both are not the same and this implies that the LOE should clearly and systematically set them apart, otherwise it risks falling into ambiguities. The same happens when it defines the ”new educator,” which is simply referred to as “worker in education” that undermines the concept of “teacher” and professional teacher training. 2. Educational state vs. Secular education. We back the concept of Educational State and its secular character, but it is also necessary that the teacher be recognized as ACTOR and not solely as a government worker. The teacher is ACTOR and autonomous. And it should be considered as such in the LOE-2009, especially since it demands a freedom role for education. 3. The Neohistoric Approach vs. Methodological nationalism. The Neohistoric approach is not defined in the LOE-2009 and it seems to refer to an endogenous historic approach that undermines the tolerance brought about by an intercultural vision. 4. Humanistic education vs. Critical thinking. This is one of the assets of the LOE-2009 since it stimulates humanistic thinking. 5. Military education vs. Religious education. We observe an over importance of military education above all other aspects of education, such as the religious one. This would not take secularity away from the LOE, it would simply mean recognizing scientific diversity and plurality, since Military Science and Arts are as scientific as Religious sciences. 6. Intercultural education vs. Universal education. Here we consider the aspect of respect for cultural diversity but we will clarify inconsistencies when adding UNIVERSAL as a category. Education with universal criteria has been one of the most criticized concepts by recent history of education and philosophy. 7. From the “Cosa Nostra” university to the committed university. It is evident that the LOE 2009 transforms the Napoleonic concept of university and the traditional concept of university councils when it introduces other sectors in decision- taking and making policies. This should be a discussion yet to come, not to review the traditional concept of university but because of the raison d’être of a university in the XXI Century. The epistemological obstacles found seem to suggest that achievements of the teaching movement along the XX century were omitted.